Википедия:К объединению/19 декабря 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Адана и Адана (ил)

Статьи об одном, хотя об административном центре ила Адана - городе Адана статьи нет. Предлагаю объединить обе статьи в статью Адана (ил), а после этого Адана удалить для возможности создания статьи о городе. --User№101 03:22, 19 декабря 2008 (UTC)

(+) За. Совершенно верное предложение. Только, наверно, Адана лучше сделать дизамбигом на Адана (ил) и Адана (город). --Л.П. Джепко 12:27, 14 января 2009 (UTC)

Итог

✔ Сделано

Преломление полное и Угол Брюстера

Согласно объяснению эффекта из первой статьи, он жёстко завязан на этот самый угол. В других языках я не нашёл такого термина как «полное преломление» вообще. Нужна ли отдельная статья? Incnis Mrsi 12:38, 19 декабря 2008 (UTC)

  • (−) Против. Не вижу смысла долго спорить, если это важно - то объединяйте.
но это разные понятия, хоть одно и вытекает из другого. так, например, полное отражение тоже эфект, который вытекает из законов отражения волн, но при этом полное отражение представляет интерес как отдельное явление. Кроме того, появилась ссылка на итальянскую википедию.
Я не протестую против объединения, а лишь выражаю свое мнение против.
Кроме того, я не думаю, что отсутствие этого термина в других языках ставит под сомнение подлиность написанного. Radistao 22:02, 19 декабря 2008 (UTC)
Причём тут подлинность? Просто материала на две статьи нет. Да, в it:Rifrazione totale что-то написали на 5 строчек про этот эффект, а вот en:Total refraction уже совсем про другое (хотя и там материала немного). Но если кто-то сможет объединить нашу Преломление полное с en:Total refraction то разумеется, я сниму предложение. Incnis Mrsi 07:41, 20 декабря 2008 (UTC)
я тоже не понимаю, про какую подлинность идет речь.
На счет материала на две статьи: тогда вообще нафиг удалите ее. основной аргумент, по которому я против объединения статей - это разне понятия: угол брюстера и полное преломление. это все равно, что объединить статьи "Эйнштейн" и "Фотоэффект" по причине того, что Эйнштейн открыл фотоэффект. и что означает фраза "объединить нашу Преломление полное с en:Total refraction"? как объединить, зачем объединить? Radistao 19:43, 31 декабря 2008 (UTC)
(−) ПротивУгол Брюстера объединять с полным преломлением нельзя, так как угол Брюстера используется и в полном преломлении, и в поляризации при отражении и преломлении. Полное преломление — эффект для плоскополяризованных волн.А закон Брюстера применим и не для поляризованного света. Можно даже сказать, что полное преломление - это следствие закона Брюстера для плокополяризованной волны.
См. также: Савельев И. В. Курс общей физики. Том 2. Электричество и магнетизм. Волны. Оптика. М., 1978 г.--Binome 16:05, 10 января 2009 (UTC)
После того, как написал, понял, что про закон Брюстера можно написать отдельную статью, куда включить все частные случаи применения закона. --Binome 16:07, 10 января 2009 (UTC)

Итог

Я согласен с номинатором. Я не вижу перспектив расширения статьи Преломление полное, а то, что там сейчас написано, непосредственно связано с материалом статьи Угол Брюстера (точнее даже, только что созданной Закон Брюстера). Поэтому все три статьи надо объединить в одну под общим названием "Закон Брюстера" (не забыв при этом историю правок и авторов статей). Английская статья en:Total refraction рассказывает про совершенно другие вещи и как раз перспективы к расширению могла бы иметь (линзы Веселаго и всё прочее), но у нас такой статьи, судя по всему, нет, а статья Показатель преломления в плачевном состоянии. Если в какой-то момент окажется, что статья Закон Брюстера слишком длинная, будем думать о структурировании материала и разделении, но, боюсь, будет это нескоро.--Yaroslav Blanter 17:48, 11 января 2009 (UTC)

Глаз Ра и Уаджет

Вот уже несколько лет у нас сосуществуют эти страницы, трактующие, судя по интервики, об одном и том же. --Ghirla -трёп- 19:16, 19 декабря 2008 (UTC)

Итог

Мунтазар аль-Зейди и Ботинки Буша

Прежде, спасибо участникам, которые создали статью, сам хотел написать на выходных. Но думаю стоит объединить. Кстати, название статьи "ботинки Буша" больше похоже на заголовок в газете, чем на название энциклопедической статьи. Да и не его это ботинки. — Al3xil ✉ 19:56, 19 декабря 2008 (UTC)

  • (−) Против. Событие имеет самостоятельное значение, и уже практически «оторвалось» от самого виновника. «Ботинки Буша» — именно так называют инцидент, и неважно, что это были ботинки не Буша в прямом смысле этого слова, ведь название Ножки Буша вас не смущает?--Agent001 20:37, 19 декабря 2008 (UTC)
    Статья не о Буше и его ботинках, а о журналисте и последствиях для него после этого инцидента, в его биографии эта скандальная история в самый раз, не создавалось же статьи про матершину Киркорова, этот инцидент в статье певца. Анекдоты же можно в цитатник убрать. Что касается ножек, то вы фантазируете, событие недавнее и устояться, ну, никак не могло. — Al3xil ✉ 20:56, 19 декабря 2008 (UTC)
  • Значимы не ботинки, а метнувший их мужик. Перенести содержание опуса про ботинки в Мунтазар аль-Зейди --Ghirla -трёп- 21:06, 19 декабря 2008 (UTC)
Да поймите вы, про мужика практически забыли, а скоро забудут совсем. Пролистайте и-нет, сейчас только про ботинки и говорят. Мужик герой анекдотов? Нет. Про мужика делают игры? Нет. Про Мужика говорят политики? Нет. Анекдоты, игры и тд - про ботинки и Буша.--Agent001 21:22, 19 декабря 2008 (UTC)
Не соглашусь. Он в Ираке как бы «национальный герой» теперь. И употреблять «практически забыли» я бы не стал, более двухсот адвокатов вызвались его защищать, медалью наградили. А что ботинки? Ботинки — уничтожены. Да и в интернетах не говорят о ботинках и игры не для этого делают, это так... пофотожабить. — Al3xil ✉ 04:25, 20 декабря 2008 (UTC)
  • Статья про ботинки Буша добротная, поэтому не подумайте только, Agent001, что я хочу ущемить как-то ваше авторство. Сделаем большую статью про, как выразился Ghirla, мужика, метнувшего ботинки, в чем я постараюсь помочь завтра, т.к. сейчас у меня просто нет времени на обсуждение. Всё, удаляюсь. — Al3xil ✉ 21:15, 19 декабря 2008 (UTC)
  • (−) Против. Событие достаточно значимо для самостоятельной статьи о нём. Объём и содержимое статьи это однозначно подтверждают. О названии статьи, впрочем, можно спорить, это да. Nickpo 00:38, 21 декабря 2008 (UTC)
  • Объединить со статьёй о журналисте, сам по себе инцидент не значим.DonaldDuck 12:49, 3 января 2009 (UTC)
  • (−) Против. Одно к другому не имеет отношения. «Мунтазар аль-Зейди» — статья о журналисте, «Ботинки Буша» — статья об очень некрасивом поступке. Статья сама по себе значима, событие вызвало большой общественный резонанс. Юкатан 09:32, 12 января 2009 (UTC)
  • (−) Против. Согласен с доводами Юкатана. Добавлю, что в статье о журналисте в соответствующем разделе надо очень кратко описать инцидент, указав на основную статью о ботинках Буша. Кто-то будет искать в Википедии сведения о Мунтазаре аль-Зейди, а кто-то - об эпизоде с бросанием ботинок и о протестах народа Ирака против продолжающейся американской оккупации страны. Соответственно, каждый должен найти свою статью. Так и категоризация ВП четче получается. --Л.П. Джепко 12:23, 14 января 2009 (UTC)
  • (−) Против Чушь какая! Во многих языках есть статья об этом человеке и только в русской Вики её предлагают сравнять с ботинками. Моё мнение - есть статья о человеке, довольно значимая сама по себе (он был известен ещё до метания ботинок). А есть часть его биографии - инцидент с ботинками. Так как этот эпизод достаточно значимый (общемировой резонанс), имеет смысл выделить его в отдельную статью, что сейчас и есть. --Melee 07:17, 21 января 2009 (UTC)
  • (−) Против есть в биографии кое-что значимое и помимо обуви. Похищение, например. Доработать. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 12:56, 21 января 2009 (UTC)
  • (−) Против. Эпизод с ботинками — исторический момент. А журналист — это человек. Зачем же объединять статью про историю и про человека? Если следовать такой логике, то статью про ботинки надо объединять со статьёй про самого Буша. --Toks 08:58, 23 января 2009 (UTC)

Итог

Мнение участников единогласно. Инцидент более чем значим, чтобы быть в отдельной статье. Оставлено как есть.--Agent001 09:49, 23 января 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/19_декабря_2008&oldid=135067510